Голосуй против всех или проиграешь
Десять лет назад, в 2006 году, власти отменили графу «Против всех» в избирательных бюллетенях. Почему? Ответ очевиден: единственная реальная польза от выборов — функция всенародного социологического опроса, когда народ выражает свое отношение к действующей власти. И если народ голосует «против всех», значит, власть со своими задачами не справляется. Так стоит ли демонстрировать это всему миру? Не лучше ли, чтобы об этом никто не узнал? В этом контексте уместнее задать другой вопрос: а зачем, собственно, эту графу вводили? Кстати, а как именно вводили? В составе закона «Об основных гарантиях избирательных прав граждан РФ». Обратите внимание на ключевые слова: гарантия избирательных прав. И вдруг: не гарантия и не права. Народ этого, в общем-то, и не заметил.
Тогда зачем было вводить? Разумный довод с точки зрения интересов власти (а тот, кто принимает законы, не станет действовать вопреки своим интересам, не правда ли?) может быть только такой: если графа «против всех» перевесит голоса за кандидата от действующей власти, то она автоматически «утопит» и всех других кандидатов, потому что по определению кандидат от действующей власти, располагая административным ресурсом, имеет возможность набрать больше голосов именно благодаря этому «ресурсу». Иными словами, если Иван Иваныч Противвсех набирает наибольшее количество голосов, назначаются повторные выборы. А это время, за которое власти могут принять соответствующие «меры».
Но, видимо, что-то пошло не так. Поэтому пришлось срочно от графы избавляться, лишив граждан еще одного избирательного права (заметьте, название закона чиновники придумали сами), а выборные проблемы решать другими способами. Какими?
Самый простой способ примитивен как грабли, его никто не скрывает, наоборот, периодически пиарят вовсю. Он основан на простом факте, который очевиден для всех думающих людей: процесс выборов и процесс осуществления власти — это две совершенно разные вещи. В соответствии с этим принципом находят некоего известного человека (артиста, спортсмена, телеведущего и т.д.) и начинают активно продвигать его на выборах. Люди за него послушно голосуют, он выигрывает выборы, но, поскольку не имеет ни желания, ни квалификации, ни возможностей работать на той должности, к которой он вроде бы так стремился, он уступает свое место никому не известному чиновнику-функционеру, который садится в чиновное кресло и начинает осуществлять власть. А людям, что ходили на выборы, абсолютно все равно, потому что для них это уже прошлая тема, вчерашний день, и их внимание отвлекают теперь чем-то другим. Поэтому думающие люди на выборы не ходят (чтобы не тратить попусту свое время).
В связи с этим уместно задать вопрос: а кто вообще ходит на выборы? Явка на выборы может колебаться в широких пределах, например, от 12% до 60%. Кто же эти энтузиасты? В первую очередь, это люди внушаемые. Кто-то идет потому, что ему сказали, что надо идти. Кто-то идет потому, что ему сказали, что это его гражданский долг. Кто-то идет, потому что думает, что от него, единственного и неповторимого, что-то зависит. Кому-то внушили, что его явка позволит уменьшить коррупцию. Например, злоумышленники могут воспользоваться его бюллетенем. Это особенно прикольно, учитывая тонны пустых бланков, находящихся в распоряжении властей. Наивность внушаемых поражает: неужели они думают, что власть сама будет организовывать процесс, в котором люди смогут проголосовать против нее?
Другая группа посетителей выборов — люди, соблюдающие дисциплину. Это те, кому можно приказать: чиновники, военные, партийные, госслужащие, зависимые работники предприятий и т.д.
В общем, если посмотреть на это дело трезвым взглядом, то выборы — это некий социальный тест, которые показывает, какое количество населения могут охмурить власти (то есть чиновники) в настоящий момент.
А откуда всё это взялось? Выборы — неотъемлемый элемент демократии, а демократию, как известно, изобрели американцы. Они же первые поняли главный принцип: процесс выборов и процесс осуществления власти — совершенно разные вещи. Поэтому в Америке есть две выставочные партии (демократы и республиканцы), которые соревнуются на выборах, ну хотя бы за то, чтобы поставить у власти своего президента, а других партий на родине демократии тут и близко не стояло. Абсолютно не важно, какая из партий победит, от этого практически ничего не изменится. Выборы в США — ритуал, который должен внушить определенные мысли определенному количеству людей. А неграм в Америке не всё ли равно, кто там победит: Дональд или Хиллари, Хиллари или Дональд, тем более что их самих (негров) к голосованию на родине демократии никто не допустит. Люди, борющиеся за возможность сесть в кресло президента США, на удивление похожи. Они все из истеблишмента, они ни за что не отвечают, они имеют много свободного времени, чтобы разъезжать по городам и весям, произносить пламенные речи и агитировать, за себя, единственных и неповторимых.
А у нас? Представляете, что было бы, если бы власти не отменили графу «против всех»? Объявили выборы, пришло 12% избирателей, и большинство проголосовало «против всех». Назначили повторные выборы. Пришло 5% избирателей, и большинство проголосовало «против всех». И в третий раз назначили власти выборы, пришел 1% избирателей, и большинство проголосовало «против всех». А дальше что?
Я, например, не хожу на выборы, потому что знаю, в игру под названием «демократия» выиграть нельзя. Единственное, что можно сделать — одержать моральную победу в этой игре, если доказать, хотя бы самому себе, что ни политтехнологи, ни пропагандисты, ни пиарщики, ни зомбоящики не могут оплести паутиной ваше сознание и склонить к бесполезному для вас делу. Не быть внушаемым — вот принцип современного мира. Да выбирайте вы там кого хотите! Ко мне это не имеет никакого отношения. Все мои права давно уже отобрали. Против всех!
01.08.2016
© А. Гончаров, 2016